Prawo Miŕdzynarodowe

Sp├│r jest nast─Öpstwem nie wywi─ůzania si─Ö RP wobec cz─Ö┼Ťci os├│b z zaci─ůgni─Ötych w tych umowach z radzieckimi SSR zobowi─ůza┼ä. RP zobowi─ůza┼éa si─Ö w nich honorowa─ç i zabezpieczy─ç prawa maj─ůtkowe os├│b przesiedlonych. ┼Üci┼Ťlej, prawo do rekompensaty za mienie pozostawione lub prawo zaliczenia warto┼Ťci mienia pozostawionego, na poczet kupna nieruchomo┼Ťci w RP. W poszukiwaniu podstaw prawnych kierowanych pod adresem Skarbu Pa┼ästwa roszcze┼ä kompensacyjnych wskazywano m.in. na wspomniane umowy i ÔÇśsprawdzanoÔÇÖ, czy skar┼╝─ůcy mog─ů z nich wywie┼Ť─ç o swoich prawach maj─ůtkowych. Aby tak by┼éo, trzeba by┼éoby wykaza─ç ÔÇô to, o czym m├│wi art. 241 ÔÇô z jednej strony, ┼╝e umowy republika┼äskie by┼éy ratyfikowane za zgod─ů parlamentu i zosta┼éy opublikowane w Dzienniku Ustaw, a nast─Öpnie, i┼╝ nale┼╝─ůc do kategorii traktat├│w wymienionych w art. 89 ust. 1 Konstytucji, zawieraj─ů normy o bezpo┼Ťrednim skutku. Porz─ůdek konstytucyjny roku 1944 problem kompetencji traktatowych RP normowa┼é w odwo┼éaniu do konstytucji marcowej (1921). Umowa ratyfikowana za zgod─ů parlamentu i opublikowana w Dz. U. by┼éa postrzegana w okresie mi─Ödzywojennym przez s─ůdy jakÔÇŽ ustawa. Analiza procesu zwi─ůzywania si─Ö umowami republika┼äskimi przez RP w roku 1944, po latach, nie pozwala w pe┼éni wykluczy─ç okoliczno┼Ťci ich ratyfikacji, natomiast niekwestionowan─ů by┼éa i jest okoliczno┼Ť─ç braku ich publikacji w Dzienniku Ustaw. Wyrok TK z dn. 19.12.2002 roku konstatuj─ůc ten fakt stwierdzi┼é, i┼╝ ÔÇô ÔÇ×(ÔÇŽ) nie mo┼╝na przyj─ů─ç, ┼╝e umowy te stanowi┼éy kiedykolwiek element wewn─Ötrznego porz─ůdku prawnego RzeczypospolitejÔÇŁ. W tym samym wyroku TK odni├│s┼é si─Ö r├│wnie┼╝ do tezy wywodz─ůcej bezpo┼Ťrednio prawa maj─ůtkowe z um├│w republika┼äskich. Przedmiotem oceny musia┼é by─ç, obok ca┼éo┼Ťci unormowa┼ä, tak┼╝e ust.6 art. 3 um├│w stanowi─ůcy, ┼╝e ÔÇ×warto┼Ť─ç pozostawionego po ewakuacji dobytku ruchomego, a r├│wnie┼╝ i pozostawianych nieruchomo┼ŤciÔÇŽ zwraca si─Ö ewakuowanym wg ubezpieczeniowej oceny zgodnie z ustawami obowi─ůzuj─ůcymi w Pa┼ästwie Polskim (ÔÇŽ)ÔÇŁ TK stwierdzi┼é, ÔÇ×(ÔÇŽ) merytoryczna konstrukcja tych um├│w i zakres przyj─Ötych tam zobowi─ůza┼ä nie pozwalaj─ů na uznanie, ┼╝e tworzy┼éy one bezpo┼Ťredni─ů podstaw─Ö dla roszcze┼ä kompensacyjnych os├│b repatriowanych i ich spadkobierc├│w. Rozwi─ůzania zawarte w tych umowach by┼éy rozpatrywane przez Trybuna┼é Konstytucyjny na gruncie przepis├│w konstytucyjnych z 1952 roku. Wskazano w├│wczas, ┼╝e ÔÇ×postanowienia powo┼éanych um├│w mi─Ödzynarodowych (ÔÇŽ), dotycz─ů przede wszystkim trybu ewakuacji wymienionych w nich os├│b oraz zasad dokonywania opisu mienia pozostawionego przez te osoby, poza granicami Polski. Umowy te nie zaigraj─ů bardziej szczeg├│┼éowych zasad i trybu rekompensat za mienie nieruchome pozostawione poza tymi granicami.ÔÇŁ II.6. Jaki los powszechnego prawa zwyczajowego? Art. 87 ust.1 ÔÇô ÔÇ×┼╣r├│d┼éami powszechnie obowi─ůzuj─ůcego prawa Rzeczpospolitej Polskiej s─ů: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy mi─Ödzynarodowe oraz rozporz─ůdzenia.ÔÇŁ