Prawo Midzynarodowe
Oczywistą sprawą jest podjęcie wszelkich działań jurysdykcyjnych. Inne przykłady… US- ustawy federalne m.in. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czy też nakładające restrykcje ekonomiczne. I tak np. gdy mieć na uwadze prawo zwalczania praktyk nieuczciwej konkurencji ustawa federalna wymaga respektowania jego postanowień także przez podmioty zagraniczne, działające poza terytorium US, w celu eliminowania negatywnych w świetle jej zapisów skutków dla amerykańskiego rynku(handlu) wewnętrznego. Ocena naruszenia ustaw przez podmioty zagraniczne czyniona jest przez sądy amerykańskie i praktyka ta jest źródłem oczywistych napięć między US a państwami terytorialnymi, których podmiotów dotyczą te orzeczenia. Ujawnia się pełna gama jurysdykcyjnych aktywności US; Interesującą mutacją de facto aplikowania zasady skutku jest praktyka wprowadzenia ustawodawstwem amerykański pewnych rodzajów restrykcji ekonomicznych (chodzi o różnej natury embargo) Formalnie ustawodawca odwołuje się do konstrukcji kompetencji personalnej. Schemat ustalania tej kompetencji jest następujący: polega na przyjmowaniu w ustawie szerokiej definicji „osób poddanych jurysdykcji US” obejmowanych regulacją. Ta definicja obejmuje filie spółek amerykańskich działających w państwach trzecich i to kryterium decyduje o skuteczności prawa wobec nich. Takie rozwiązanie skutkuje konfliktami między US a państwami w obrębie których file spółek prowadzą działalność. Konflikt wywołuje nie tylko naruszenie zasady terytorialności ale pogłębia je fakt że spółki te z prawnego punktu widzenia posiadają obywatelstwo państwa w którym działają, a które to więzy są pochodną bądź statutowo określonego miejsca siedziby spółki lub miejsca jej rejestracji. W 1996 UE przyjęły dwie ustawy o szerokim pozaterytorialnym skutku: 1. Pierwsza z nich to prawo „Helm’s-Burton’a” które zakazuje, pod rygorem nałożenia sankcji na każdy podmiot gospodarczy, w ogóle handlu dobrami skonfiskowanymi na Kubie przez reżim Fidela Castro 2. Druga z nich to ustawa „d’Amato” która zakazuje, pod rygorem nałożenia sankcji na każdy podmiot gospodarczy w świecie, aktów inwestowania w Iranie, Libii w przemysł energetyczny(wydobycie gazu i ropy) O ile konfigurowanie kompetencji w odwołaniu do zasady skutku, polegające na „wymuszeniu” skuteczności własnego ustawodawstwa w obcej państwowej przestrzeni prawnej jest gwałtownie kontestowane przez sprawującego władzę w jej obrębie o tyle ukształtowana praktyką kompetencyjną jest praktyka wykonywania jurysdykcji wobec sprawców czynów popełnionych na obcym terytorium, jeśli czyny te są „skierowane przeciwko bezpieczeństwu państwa lub przeciwko określonej kategorii innych interesów państwa”. Ta jurysdykcja jest czyniona w odwołaniu do tzw. zasady ochronnej. Rzecz dotyczy przypadków ścigania pewnej kategorii przestępstw takich jak: szpiegostwo, fałszowanie środków płatniczych, fałszowania dokumentów, składania fałszywych oświadczeń przed organami konsularnymi, a także naruszanie praw imigracyjnych i celnych.